发泡餐具的争议，提醒我们需要尽量健全充分博弈的机制，这既有助于企业维护自己的利益，也有助于反对者发出自己的声音。

    日前，五大行业协会与国家发改委相继为发泡餐具重返市场“正名”。对于解禁，发改委详列了符合国家食品包装用具相关标准、可以回收再利用、节约石油资源等五大理由。

    然而，围绕发泡餐具的争议，并未随着其解禁就告结束。此前，媒体刚刚曝光了发泡餐具相关企业为解禁进行公关，而一直与中塑协“唱反调”的国际食品包装协会也坚持认为，发泡餐具为绿色产品没有依据。

    涉及“公地”的事项，不怕有争议，也不应怕意见对立。发改委列出发泡餐具解禁的五大理由，表明的是决策时的慎重态度；持相反意见的一方坚持立场，同样反映的是一种慎重态度。这种讨论越充分，公共领域事务决策就离科学性越近。追求勉强的一致性，不如坦承各自的不同立场，并交由实践去验证。

    发泡餐具解禁，在能否达成共识、要不要达成共识方面，应该持开放性。除此之外，还有其他值得考量之处。比如，如何看待发泡餐具相关企业的公关行为以及相关行业协会的推动？公关和推动是否合理？

    进行公关游说当然是为了企业自身的利益，而相关行业协会，也会从自己行业的角度做出行为选择。应该说，这没有什么不正常。但是，这种公关必须建立在一定的限制性规定基础上，必须在法定范围内实施。而且，这种游说通常不能针对政府部门展开，而只能通过民意机构展开。

    从这个角度说，发泡餐具相关企业的公关行为，有合情之处，但未必合理。让人们避免疑问，就应该为企业公关设置一定的程序。具体到发泡餐具争议，其一，其公关行为应该是尽量透明的，可控的；其二，既然涉及到公共领域，也需要引入社会意见参与讨论和博弈。

    无疑，这种程序现在还不够健全。发泡餐具的争议，提醒我们需要尽量健全充分博弈的机制，这既有助于企业维护自己的利益，也有助于反对者发出自己的声音。更重要的是，可以让政府部门保持在客观仲裁者的应有位置上。

    发泡餐具的争议，还提醒我们，涉及专业性、需要数据支持的决策事项，应该尽量交由专业性的第三方机构完成分析。中塑协与国际食品包装协会的分歧，如果由数据分析来说话，可能更容易得出真实结论，从而为决策提供支持。

    发泡餐具解禁，在争议层面已经有了结论，但在程序、标准等层面，还有待健全。能否健全相关机制，是其该不该解禁最好的说明书。

    本报特约评论员迩晓